Критерий оценки

[troninatania.livejournal.com]

Почему эта картина (книжка, здание, кино) считается шедевром, а вон та  - ширпотребом, безвкусицей и отстоем?

Только недавно мне наконец пришел в голову неплохой объективный критерий.

Раньше я считал что слово «качество»  к произведениям искусства вообще неприменимо, что это дело вкуса, моды, маркетинговой раскрутки и т.п. Я думал что в этой области нет и не может быть объективных показателей.

Сами ценители искусства поддерживали это мое заблуждение своими разговорами типа: «надо просто много смотреть, изучать, сравнивать - и понимание и вкус к хорошему искусству сами прийдут, со временем».

А я технарь, мне такое непонятно вообще. Это звучит как –  «надо много любоваться на формулы и тогда само собой будет ясно зачем они и как ими пользоваться, понимание физических законов само придет».

В технике обычно есть четкие критерии (их комбинация), которые позволяют измерить качество вещи цифрами. Скажем, двигатель оценивается по удельной мощности, КПД и моторесурсу.  А как быть со статуей?

Искусствоведы же ничем подобным вообще не оперируют.

Ну разве что есть аукционная цена, но это тоже во многих областях малоприменимо или неприменимо вообще.

Как вы определите цену здания, как предмета искусства, например? Или оперы?

К сожалению, сколько бы я этот вопрос не обсуждал с разными людьми из искусства, никто не мог мне сформулировать, как отличить высокое искусство от фигни. То есть люди понимают что Рафаэль писал шедевры, а Глазунов – нелепую мазню, но как это объяснить на пальцах? В конце концов есть же такое широкораспространенное  выражение – «хороший вкус». Это автоматически означает что его можно объективизировать, измерить его качество. Но как, черт побери???

Шедевр не обязательно должен быть сложным. Бонни предложила что главное – создать что-то новое, чего до тебя никто не делал.  Вроде теплее, но тоже не то. Несложно создать абсолютно оригинальную херь.

И недавно мне пришла в голову такая идея:

шедевральность предмета искусства определяется его цитируемостью.

Похожий критерий используется для оценки ученых – индекс цитирования. Чем больше на твои работы/статьи ссылаются другие ученые, тем ты лучше как ученый. Конечно тут тоже возможны всякие искажения и накрутки,  но в общем и целом это удобный и общеприменямый критерий.В искусстве можно использовать тоже самое!

Полностью здесь:
http://gosh100.livejournal.com/105060.html#comments

Comments

[volkov-o-a.livejournal.com]

«Похожий критерий используется для оценки ученых – индекс цитирования. Чем больше на твои работы/статьи ссылаются другие ученые, тем ты лучше как ученый. Конечно тут тоже возможны всякие искажения и накрутки, но в общем и целом это удобный и общеприменямый критерий.В искусстве можно использовать тоже самое!»

Боюсь, что нельзя. Причина:
«Конечно тут тоже возможны всякие искажения и накрутки»

Не так давно в статье «Заработать на комментариях» я уже озвучил свой опыт работы на бирже копирайтинга. Там же я оценил масштаб этого самого коммерческого цитирования. Если есть желание и деньги, то в кратчайший срок можно стать самым цитируемым писателем, только вряд ли самым талантливым.
Не даром «Гугл» не использует ссылки (то же самое цитирование) для ранжирования сайтов, а «Яндекс» все мнется и все собирается от этого отказаться.

С уважением.

[troninatania.livejournal.com]

Я не знаю, не я автор статьи, у него в блоге можно спросить.
Но.
Олег, может, имеется в виду другое цитирование? А цитирование - как упоминание у критиков, в журналах, в рецензиях... И тп. То есть - о ком чаще говорят, чье имя упоминают в определенных кругах.

[volkov-o-a.livejournal.com]

Мой коллега – большой любитель чтения. По его словам, записал в городскую библиотеку жену и дочь, чтобы на их читательские билеты брать книги. Иначе в одни руки больше пяти штук не дают.
Как-то раз я у него поинтересовался, а какие современные конкурсы и призы он знает? Ни одного не назвал. Я пошел дальше, спросил других коллег, которых ни раз замечал с книгой в руке. Так же картина.
В связи с чем возникает очень интересный вопрос: какой смысл быть широко цитируемым в «определенных кругах», если простые читатели об этих самых кругах ни сном ни духом?
Да чего уж там – я и сам не смог назвать ни одной современной русскоязычной премии. А все потому, что для меня лично они не являются ни каким ориентиром. Я не когда не руководствовался ими в выборе чтения. Хуже того – я им не верю.

С уважением.

[troninatania.livejournal.com]

Но смысл-то в чем. какую книгу считать шедевром, а какую - нет?
Критерии?
То есть, ваш друг может брать кучу книг, но как их классифицировать по "шедевральности"?

[Сергей Чибисов (from livejournal.com)]

Названия современных книжных премий пишут на обложках книг. Если уж у вас в руках книга-лауреат, вы об этом узнаете. Кто вам виноват, что вы и ваши знакомые читаете старые библиотечные книги из разряда "программной" классики (в чем я сомневаюсь) или поток фэнтезийного хлама в однотипных обложках. Если что, я фэнтези люблю. Но не то, что мне под видом фэнтези предлагают издательства типа Армады.
"Простые читатели". Достоевщина уже пошла.

[aderkachev.livejournal.com]

Построить какие-то критерии на основе цитируемости, наверное, можно.
Но они в любом случае будут дополнением к экспертной оценке (котороя сейчас является единственный средством определения шедевральности)
Понятно, что абсолютный индекс цитирования у шедевра всегда будет меньше, чем у китча. Как минимум нужно отсечь всякие флуктуации, вроде заказных "выводов в тренды" и эффект моды. Можно для этого ввести коэффициенты, учитывающие возраст произведения. Первый год - 1, а, скажем, старше 100 лет - 1000. Придется о учитывать качества цитирующих, в общем - сложное это дело.
И даже после этого, боюсь, шедевральность работ Фидия будет куда меньше, чем Малевича.

[troninatania.livejournal.com]

Оттенки серого - китч?
А Улисс Джойса - шедевр? (с учетом того, что его мало кто осилил)?

[aderkachev.livejournal.com]

Не могу ответить. Признаюсь: с первым романом вообще не знаком, о втором знаю только по цитатам и рассуждениям критиков. Увы!
Могу предположить, что Джойс уже проверен временем, да и цитировали его авторы, которых я высоко ценю.
С "Оттенками" я бы подождал еще лет пятьдесят-сто.
Мне кажется, неверно оценивать шедевральность только по силе впечатления. Важна еще способность произведения воспроизводить эти впечатления во всех и во все времена. Пруст называл это "ящиком резонансов".

Навскидку - сейчас читателей и почитателей Джойса у нас на порядки меньше, чем, скажем, юных почитательниц эссе Ксении Собчак. Сответственно и цитируемость будет не в пользу Джойса. Можно Гуглом проверить.

PS
Проверил. Был неправ. Выкладка по "Джеймс Джойс" одного порядка с "Ксения Собчак"

[troninatania.livejournal.com]

Но, дело в том, что публика очень не любит экспертов, и заранее им не доверяет. У нас на эту тему много разговоров было.

Добавлю. Может, дело не только в цитировании, а КТО цитирует, и ГДЕ?

[aderkachev.livejournal.com]

Совершенно верно! Цитата цитате рознь. Я это и имел в виду, когда писал "нужно будет учитывать качества цитирующих".
Парадокс в том, что такая сложная "объективная" оценка на основе цитируемости, опять приводит нас к определению цитируемости в экспертном кругу, то есть, по сути, к уже существующему "необъективному" положению дел.

[sergecpp.livejournal.com]

"Почему эта картина (книжка, здание, кино) считается шедевром, а вон та - ширпотребом..."
===

Шопенгауэр рассматривал этот вопрос в небольшой работе "О критике, суждении, одобрении и славе".

[troninatania.livejournal.com]

Спасибо!
Вы просто кладезь информации!
Поищу.

[sergecpp.livejournal.com]

Татьяна, вот ссылка: http://philosophy.ru/library/schopenhauer/parerga.html#ХХ