Простой вопрос: должен ли писатель быть грамотным?

[elaryel.livejournal.com]

Мне ответ кажется очевидным - да, должен. У известных писателей, ведущих жж или пишущих в Фейсбуке, ошибок нет. (А если и есть, то не на уровне янь далк. Тут можно вспомнить Пушкина: Толпа жадно читает исповеди, записки etc., потому что в подлости своей радуется унижению высокого, слабостям могущего. При открытии всякой мерзости она в восхищении. Он мал, как мы, он мерзок, как мы! Врете, подлецы: он и мал и мерзок — не так, как вы — иначе).

Отговорки "талантливых" в плане грамотности авторов такие, что у них есть редактор, корректор, и вообще главное суть, а кому важнее орфография, тот ничего не смыслит. Еще есть "священная корова" - Андерсен. Писал, мол, с ошибками. Да, еще он писал гусиным пером и не имел компьютера, Ворда с его хотя бы минимальной проверкой орфографии и стилистики, словарей и многого другого, что есть у КАЖДОГО современного человека. Ну и качество текстов Андерсена с ошибками - это одно, а когда ошибки и Андерсена даже близко нет - это совсем другое.

И потом, грамотность не только в том, что человек не пишет "паронормальный" или "янь далк". Вот у Розенталя хорошо об этом сказано:

Во все времена грамотность была нужна и высоко ценилась. Грамотных людей уважали и почитали. Встает вопрос: а что же такое грамотность в широком смысле этого слова?
Подлинной грамотностью следует считать не только умение читать и писать без орфографических и пунктуационных ошибок, но и умение правильно выражать свои мысли в устной и письменной форме. Человек должен быть культурным во всех отношениях, должен стремиться овладеть духовными народными богатствами, в том числе богатствами национального языка, культурой родной речи.
Что понимать под культурой речи? Культурной можно считать такую речь, которая отличается смысловой точностью, богатством и разносторонностью словаря, грамматической правильностью, логической стройностью, выразительностью. Культурная речь — это речь нормированная. В своей устной форме она должна отвечать существующим в настоящее время нормам произношения, в письменной форме — нормам орфографии и пунктуации.

Почему многие русским языком в объеме школьной программы овладеть не в силах, но считают себя писателями, бета-ридерами? Почему можно послать редактору любую муть в надежде, что он будет править?

И мне лично кажется, что не бывает интересного содержания у человека, который хоть мало-мальски не слышит язык, не чувствует его стилистики. Тексты самиздата доводилось читать. Или это нагромождение "красивостей", или полная несусветица.

Я скорее прочту хорошо написанную книгу с не самым оригинальным сюжетом, чем буду смеяться на каждой странице, где герой «Князь Алксандр сломал шведов умом своего разума» или «Шкафы выглядели как ограбленные пилигримы».

 И пусть даже там придумано что-то совсем невообразимое, но мне не нужно это как читателю. А зачем это нужно редактору, который видит, что тут есть хорошая идея, похороненная под плохим текстом с кучей ляпов и ошибок?

Да, сейчас и корректоры есть плохие, и редакторов плохих  полно. Но это разве означает, что надо равняться на уровень плинтуса и позволять себе быть таким же?
Никто не говорит, что автор должен быть академиком, тогда бы все академики были бы писателями. Речь идет о чувстве языка. Все же понимают, когда у человека есть слух и голос, так же и здесь. Или вы себе отказываете в понимании где плохой текст, а где хороший?

Comments

[sphinks-pro.livejournal.com]

В общем, про грамотность вы верно сказали, хотя можно и поспорить. Зачастую человек, переживший нечто, что известно немногим, может написать ярчайшую, увлекательную книгу. Пусть коряво, безграмотно, но вы на это не обратите внимание. Потому как он откроет вам нечто новое, нарисует четко, ярко, с кучей интересных деталей, которые может вспомнить только тот, кто испытал описанное на собственной шкуре. Оттого так популярны мемуары, дневники. "Паталогии" Прилепина - мощная, яркая книга. То же можно сказать о книгах "Живая сила. Дневник ликвидатора" Сергея Мирного, "Я был на этой войне" Вячеслава Миронова. Если поискать, уверен, список наберется длинный.

[elaryel.livejournal.com]

Ну я б не назвала написавших мемуары или тех, кто рассказал некую историю из жизни, писателями. Это немного не из той оперы.
Прилепин разве пишет с ошибками? Сомневаюсь.

[troninatania.livejournal.com]

Вот в том-то и дело, что литература как языкотворчество - отходит на второй план, и читатель ждет истинного, искреннего... Не красот слога, а чего-то другого.

[sviridenkova.livejournal.com]

Верно замечено, Татьяна!

Да, бывает так, что становится абсолютно плевать на красоты слога. Потому что захватывает содержание, идеи, авторские мысли.

Вот я как раз сейчас читаю роман И.С. Шмелёва "Пути небесные", о котором не раз упоминала в своём блоге. И всё не дочитаю никак!)) Чем дальше, чем медленнее и сложнее идёт чтение. Ничего удивительного, учитывая, что писатель создавал роман в стареньком возрасте, перед смертью. И понятно, что писать легко и изящно он уже был не в состоянии. С точки зрения стилистики там - обширная почва для придирок, иные корявости текста прямо глаза режут. Ну и что? Да ничего. Мне нужно, и я буду читать:)

[sphinks-pro.livejournal.com]

Я вел речь не только о мемуарах, их привел к примеру. Из личного опыта можно состряпать сильный роман, как это сделали Миронов и Прилепин.

[czytelnik.livejournal.com]

Прилепин создавал сильные романы не только на основе личного опыта. Его "Обитель", книжка про Соловецкий лагерь двадцатых, на мой взгляд, один из лучших в современной литературе исторических романов. Но он филолог, литературовед - хотя и с нестандартной для филолога биографией.

[sphinks-pro.livejournal.com]

Про "Обитель" наслышан, но пока не читал. Уж больно много у нас произведений на лагерную тему. После Шаламова и Солженицына пресыщаешься.

[vitali-kowaliow.livejournal.com]

У меня вот тоже были опасения. Оказалось, напрасные. Впрочем, имя автора сразу же заставило предположить, что это нечто глубоко свое. Прочел запоем.