![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png)
![[community profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/community.png)
Мне ответ кажется очевидным - да, должен. У известных писателей, ведущих жж или пишущих в Фейсбуке, ошибок нет. (А если и есть, то не на уровне янь далк. Тут можно вспомнить Пушкина: Толпа жадно читает исповеди, записки etc., потому что в подлости своей радуется унижению высокого, слабостям могущего. При открытии всякой мерзости она в восхищении. Он мал, как мы, он мерзок, как мы! Врете, подлецы: он и мал и мерзок — не так, как вы — иначе).
Отговорки "талантливых" в плане грамотности авторов такие, что у них есть редактор, корректор, и вообще главное суть, а кому важнее орфография, тот ничего не смыслит. Еще есть "священная корова" - Андерсен. Писал, мол, с ошибками. Да, еще он писал гусиным пером и не имел компьютера, Ворда с его хотя бы минимальной проверкой орфографии и стилистики, словарей и многого другого, что есть у КАЖДОГО современного человека. Ну и качество текстов Андерсена с ошибками - это одно, а когда ошибки и Андерсена даже близко нет - это совсем другое.
И потом, грамотность не только в том, что человек не пишет "паронормальный" или "янь далк". Вот у Розенталя хорошо об этом сказано:
Во все времена грамотность была нужна и высоко ценилась. Грамотных людей уважали и почитали. Встает вопрос: а что же такое грамотность в широком смысле этого слова?
Подлинной грамотностью следует считать не только умение читать и писать без орфографических и пунктуационных ошибок, но и умение правильно выражать свои мысли в устной и письменной форме. Человек должен быть культурным во всех отношениях, должен стремиться овладеть духовными народными богатствами, в том числе богатствами национального языка, культурой родной речи.
Что понимать под культурой речи? Культурной можно считать такую речь, которая отличается смысловой точностью, богатством и разносторонностью словаря, грамматической правильностью, логической стройностью, выразительностью. Культурная речь — это речь нормированная. В своей устной форме она должна отвечать существующим в настоящее время нормам произношения, в письменной форме — нормам орфографии и пунктуации.
Почему многие русским языком в объеме школьной программы овладеть не в силах, но считают себя писателями, бета-ридерами? Почему можно послать редактору любую муть в надежде, что он будет править?
И мне лично кажется, что не бывает интересного содержания у человека, который хоть мало-мальски не слышит язык, не чувствует его стилистики. Тексты самиздата доводилось читать. Или это нагромождение "красивостей", или полная несусветица.
Я скорее прочту хорошо написанную книгу с не самым оригинальным сюжетом, чем буду смеяться на каждой странице, где герой «Князь Алксандр сломал шведов умом своего разума» или «Шкафы выглядели как ограбленные пилигримы».
И пусть даже там придумано что-то совсем невообразимое, но мне не нужно это как читателю. А зачем это нужно редактору, который видит, что тут есть хорошая идея, похороненная под плохим текстом с кучей ляпов и ошибок?
Да, сейчас и корректоры есть плохие, и редакторов плохих полно. Но это разве означает, что надо равняться на уровень плинтуса и позволять себе быть таким же?
Никто не говорит, что автор должен быть академиком, тогда бы все академики были бы писателями. Речь идет о чувстве языка. Все же понимают, когда у человека есть слух и голос, так же и здесь. Или вы себе отказываете в понимании где плохой текст, а где хороший?
Отговорки "талантливых" в плане грамотности авторов такие, что у них есть редактор, корректор, и вообще главное суть, а кому важнее орфография, тот ничего не смыслит. Еще есть "священная корова" - Андерсен. Писал, мол, с ошибками. Да, еще он писал гусиным пером и не имел компьютера, Ворда с его хотя бы минимальной проверкой орфографии и стилистики, словарей и многого другого, что есть у КАЖДОГО современного человека. Ну и качество текстов Андерсена с ошибками - это одно, а когда ошибки и Андерсена даже близко нет - это совсем другое.
И потом, грамотность не только в том, что человек не пишет "паронормальный" или "янь далк". Вот у Розенталя хорошо об этом сказано:
Во все времена грамотность была нужна и высоко ценилась. Грамотных людей уважали и почитали. Встает вопрос: а что же такое грамотность в широком смысле этого слова?
Подлинной грамотностью следует считать не только умение читать и писать без орфографических и пунктуационных ошибок, но и умение правильно выражать свои мысли в устной и письменной форме. Человек должен быть культурным во всех отношениях, должен стремиться овладеть духовными народными богатствами, в том числе богатствами национального языка, культурой родной речи.
Что понимать под культурой речи? Культурной можно считать такую речь, которая отличается смысловой точностью, богатством и разносторонностью словаря, грамматической правильностью, логической стройностью, выразительностью. Культурная речь — это речь нормированная. В своей устной форме она должна отвечать существующим в настоящее время нормам произношения, в письменной форме — нормам орфографии и пунктуации.
Почему многие русским языком в объеме школьной программы овладеть не в силах, но считают себя писателями, бета-ридерами? Почему можно послать редактору любую муть в надежде, что он будет править?
И мне лично кажется, что не бывает интересного содержания у человека, который хоть мало-мальски не слышит язык, не чувствует его стилистики. Тексты самиздата доводилось читать. Или это нагромождение "красивостей", или полная несусветица.
Я скорее прочту хорошо написанную книгу с не самым оригинальным сюжетом, чем буду смеяться на каждой странице, где герой «Князь Алксандр сломал шведов умом своего разума» или «Шкафы выглядели как ограбленные пилигримы».
И пусть даже там придумано что-то совсем невообразимое, но мне не нужно это как читателю. А зачем это нужно редактору, который видит, что тут есть хорошая идея, похороненная под плохим текстом с кучей ляпов и ошибок?
Да, сейчас и корректоры есть плохие, и редакторов плохих полно. Но это разве означает, что надо равняться на уровень плинтуса и позволять себе быть таким же?
Никто не говорит, что автор должен быть академиком, тогда бы все академики были бы писателями. Речь идет о чувстве языка. Все же понимают, когда у человека есть слух и голос, так же и здесь. Или вы себе отказываете в понимании где плохой текст, а где хороший?
no subject
Date: 2015-04-23 04:20 pm (UTC)По поводу угасания, увядания))) У Барякиной живенько, и в что-читать.
Вы, как я понимаю, хотите того же, что было в начале 2000х, когда кроме жж ничего не было. Сейчас есть конкуренция - фб, инстаграм, вконтакте (даже), да до фига сайтов.
Перенесите сообщество и в фб, можно ничего не писать, только репостить. Надо вам (владельцам и со-) быть активнее тоже, а само по себе-то ничего не появится :)
no subject
Date: 2015-04-23 04:26 pm (UTC)У ФБ иная задача, иной формат. Там даже обсуждать неудобно.
Общие проблемы (в данном случае - литературы) - стали неинтересны. Поскольку нового ничего нет, все обсуждено, как я говорила.
Интересны авторы, которые могу писать посты-рассказы. Это новое направление в литературе, сетевой. Там даже обсуждать нечего - ахи, охи, ругань и похвалы.
Что-читать - это вообще про другое, про чтение.
no subject
Date: 2015-04-23 04:34 pm (UTC)Наш герой.
В который раз убедилась, что произошли перемены, и что это нечто общее для всех сообществ.
Ну вот как Одноклассники увяли и угасли.
no subject
Date: 2015-04-23 04:57 pm (UTC)Мне по-прежнему неинтересны "искренние" тупицы. Интереснее "языкотворчество"
no subject
Date: 2015-04-23 05:05 pm (UTC)С 2011 года миллионы пользователей уши в другие социальные сети, потом - больше... ЖЖ стал филиалом фб, как говорят многие.
А в фб невозможно что-либо обсуждать, как говорила. там отсутствуют ветки. Как личный дневник - фб прекрасен.
Я это к чему. Ну что ж, такова жизнь.
Писателей стало меньше, все проблемы перетерты, как издательские, так и литературные. Некоторые темы даже смысла уже нет обсуждать сейчас (хотя года три назад была бы куча комментов). Литературоведы никому не нужны вообще, критики тоже. Есть читатели, которые обсуждают свои любимые книги, и есть писатели. Каждый рекламирует себя, любимого.
Всё.
Остался наш герой, потому что все остальные - ушли. Это не его много. Это других нет.
Конкретно о "янь далке"
Date: 2015-04-23 06:01 pm (UTC)Для меня очевидно, что автор-ридер услышал "янь далк" на слух, по созвучию с породившими это сочетание английскими словами.
Можно ли считать О.В. на настоящий момент писателем? Разумеется, нет. У него и книг изданных нет. Но вправе ли он заниматься тем, чем предлагает ему заняться издательство: то ли агентской работой, то ли стать читателем-общественником? Безусловно. Если считать, что молодой человек находится в поиске своего места в литературе, то можно объяснить и его активность во всех сообществах и форумах.
А время покажет, куда он вырулит. Он может стать и писателем, и критиком, и менеджером книжной торговли.
no subject
Date: 2015-04-23 06:35 pm (UTC)no subject
Date: 2015-04-24 05:08 am (UTC)Да и сама это вижу - где-то год назад все писали на своих страницах - ухожу на фб, а то жж закроют вот-вот...
Читала даже исследование, где чиновники сначала имели свои странички на жж, потом все резво перетекли на твиттер.