Простой вопрос: должен ли писатель быть грамотным?

[elaryel.livejournal.com]

Мне ответ кажется очевидным - да, должен. У известных писателей, ведущих жж или пишущих в Фейсбуке, ошибок нет. (А если и есть, то не на уровне янь далк. Тут можно вспомнить Пушкина: Толпа жадно читает исповеди, записки etc., потому что в подлости своей радуется унижению высокого, слабостям могущего. При открытии всякой мерзости она в восхищении. Он мал, как мы, он мерзок, как мы! Врете, подлецы: он и мал и мерзок — не так, как вы — иначе).

Отговорки "талантливых" в плане грамотности авторов такие, что у них есть редактор, корректор, и вообще главное суть, а кому важнее орфография, тот ничего не смыслит. Еще есть "священная корова" - Андерсен. Писал, мол, с ошибками. Да, еще он писал гусиным пером и не имел компьютера, Ворда с его хотя бы минимальной проверкой орфографии и стилистики, словарей и многого другого, что есть у КАЖДОГО современного человека. Ну и качество текстов Андерсена с ошибками - это одно, а когда ошибки и Андерсена даже близко нет - это совсем другое.

И потом, грамотность не только в том, что человек не пишет "паронормальный" или "янь далк". Вот у Розенталя хорошо об этом сказано:

Во все времена грамотность была нужна и высоко ценилась. Грамотных людей уважали и почитали. Встает вопрос: а что же такое грамотность в широком смысле этого слова?
Подлинной грамотностью следует считать не только умение читать и писать без орфографических и пунктуационных ошибок, но и умение правильно выражать свои мысли в устной и письменной форме. Человек должен быть культурным во всех отношениях, должен стремиться овладеть духовными народными богатствами, в том числе богатствами национального языка, культурой родной речи.
Что понимать под культурой речи? Культурной можно считать такую речь, которая отличается смысловой точностью, богатством и разносторонностью словаря, грамматической правильностью, логической стройностью, выразительностью. Культурная речь — это речь нормированная. В своей устной форме она должна отвечать существующим в настоящее время нормам произношения, в письменной форме — нормам орфографии и пунктуации.

Почему многие русским языком в объеме школьной программы овладеть не в силах, но считают себя писателями, бета-ридерами? Почему можно послать редактору любую муть в надежде, что он будет править?

И мне лично кажется, что не бывает интересного содержания у человека, который хоть мало-мальски не слышит язык, не чувствует его стилистики. Тексты самиздата доводилось читать. Или это нагромождение "красивостей", или полная несусветица.

Я скорее прочту хорошо написанную книгу с не самым оригинальным сюжетом, чем буду смеяться на каждой странице, где герой «Князь Алксандр сломал шведов умом своего разума» или «Шкафы выглядели как ограбленные пилигримы».

 И пусть даже там придумано что-то совсем невообразимое, но мне не нужно это как читателю. А зачем это нужно редактору, который видит, что тут есть хорошая идея, похороненная под плохим текстом с кучей ляпов и ошибок?

Да, сейчас и корректоры есть плохие, и редакторов плохих  полно. Но это разве означает, что надо равняться на уровень плинтуса и позволять себе быть таким же?
Никто не говорит, что автор должен быть академиком, тогда бы все академики были бы писателями. Речь идет о чувстве языка. Все же понимают, когда у человека есть слух и голос, так же и здесь. Или вы себе отказываете в понимании где плохой текст, а где хороший?

Comments

[maxymov.livejournal.com]

Профессиональную деятельность можно сравнивать только с профессиональной деятельностью. Сравнивать ее с навязчивыми стереотипами - логическая ошибка.

Мужчина никому, ничего не должен. Писатель, художник, композитор, слесарь, полицейский - должны, там где речь идет о профессиональной деятельности.

[troninatania.livejournal.com]

Нет. Искусство, как и наука - это отдельные виды деятельности. Да, частично пересекаются с профессиональной деятельностью, но это ДРУГОЕ. И уж тем более не связанное со сферой услуг.

[maxymov.livejournal.com]

Да! Ученый должен разбираться в той области науки, которой он занят, быть докой. Художник должен разбираться в красках и методах их смешения, скульптор в работе с камнями, пропорциями и пр. пр. Писатель должен разбираться в языке. Язык - инструмент, которым писатель пользуется, если умения пользования инструментом нет - речь не о писателе.
Сравнение со сферой услуг более чем корректно. Писатель пишет свое для других... Тихий блогер графоманит для себя, он не обладатель профессии, его хобби не подразумевает владения всеми изысками, а зачастую и правилами.

И повторяюсь, мое мнение только мое мнение, изначально же я указал лишь на некорректность аналогии.