![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png)
![[community profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/community.png)
Мне ответ кажется очевидным - да, должен. У известных писателей, ведущих жж или пишущих в Фейсбуке, ошибок нет. (А если и есть, то не на уровне янь далк. Тут можно вспомнить Пушкина: Толпа жадно читает исповеди, записки etc., потому что в подлости своей радуется унижению высокого, слабостям могущего. При открытии всякой мерзости она в восхищении. Он мал, как мы, он мерзок, как мы! Врете, подлецы: он и мал и мерзок — не так, как вы — иначе).
Отговорки "талантливых" в плане грамотности авторов такие, что у них есть редактор, корректор, и вообще главное суть, а кому важнее орфография, тот ничего не смыслит. Еще есть "священная корова" - Андерсен. Писал, мол, с ошибками. Да, еще он писал гусиным пером и не имел компьютера, Ворда с его хотя бы минимальной проверкой орфографии и стилистики, словарей и многого другого, что есть у КАЖДОГО современного человека. Ну и качество текстов Андерсена с ошибками - это одно, а когда ошибки и Андерсена даже близко нет - это совсем другое.
И потом, грамотность не только в том, что человек не пишет "паронормальный" или "янь далк". Вот у Розенталя хорошо об этом сказано:
Во все времена грамотность была нужна и высоко ценилась. Грамотных людей уважали и почитали. Встает вопрос: а что же такое грамотность в широком смысле этого слова?
Подлинной грамотностью следует считать не только умение читать и писать без орфографических и пунктуационных ошибок, но и умение правильно выражать свои мысли в устной и письменной форме. Человек должен быть культурным во всех отношениях, должен стремиться овладеть духовными народными богатствами, в том числе богатствами национального языка, культурой родной речи.
Что понимать под культурой речи? Культурной можно считать такую речь, которая отличается смысловой точностью, богатством и разносторонностью словаря, грамматической правильностью, логической стройностью, выразительностью. Культурная речь — это речь нормированная. В своей устной форме она должна отвечать существующим в настоящее время нормам произношения, в письменной форме — нормам орфографии и пунктуации.
Почему многие русским языком в объеме школьной программы овладеть не в силах, но считают себя писателями, бета-ридерами? Почему можно послать редактору любую муть в надежде, что он будет править?
И мне лично кажется, что не бывает интересного содержания у человека, который хоть мало-мальски не слышит язык, не чувствует его стилистики. Тексты самиздата доводилось читать. Или это нагромождение "красивостей", или полная несусветица.
Я скорее прочту хорошо написанную книгу с не самым оригинальным сюжетом, чем буду смеяться на каждой странице, где герой «Князь Алксандр сломал шведов умом своего разума» или «Шкафы выглядели как ограбленные пилигримы».
И пусть даже там придумано что-то совсем невообразимое, но мне не нужно это как читателю. А зачем это нужно редактору, который видит, что тут есть хорошая идея, похороненная под плохим текстом с кучей ляпов и ошибок?
Да, сейчас и корректоры есть плохие, и редакторов плохих полно. Но это разве означает, что надо равняться на уровень плинтуса и позволять себе быть таким же?
Никто не говорит, что автор должен быть академиком, тогда бы все академики были бы писателями. Речь идет о чувстве языка. Все же понимают, когда у человека есть слух и голос, так же и здесь. Или вы себе отказываете в понимании где плохой текст, а где хороший?
Отговорки "талантливых" в плане грамотности авторов такие, что у них есть редактор, корректор, и вообще главное суть, а кому важнее орфография, тот ничего не смыслит. Еще есть "священная корова" - Андерсен. Писал, мол, с ошибками. Да, еще он писал гусиным пером и не имел компьютера, Ворда с его хотя бы минимальной проверкой орфографии и стилистики, словарей и многого другого, что есть у КАЖДОГО современного человека. Ну и качество текстов Андерсена с ошибками - это одно, а когда ошибки и Андерсена даже близко нет - это совсем другое.
И потом, грамотность не только в том, что человек не пишет "паронормальный" или "янь далк". Вот у Розенталя хорошо об этом сказано:
Во все времена грамотность была нужна и высоко ценилась. Грамотных людей уважали и почитали. Встает вопрос: а что же такое грамотность в широком смысле этого слова?
Подлинной грамотностью следует считать не только умение читать и писать без орфографических и пунктуационных ошибок, но и умение правильно выражать свои мысли в устной и письменной форме. Человек должен быть культурным во всех отношениях, должен стремиться овладеть духовными народными богатствами, в том числе богатствами национального языка, культурой родной речи.
Что понимать под культурой речи? Культурной можно считать такую речь, которая отличается смысловой точностью, богатством и разносторонностью словаря, грамматической правильностью, логической стройностью, выразительностью. Культурная речь — это речь нормированная. В своей устной форме она должна отвечать существующим в настоящее время нормам произношения, в письменной форме — нормам орфографии и пунктуации.
Почему многие русским языком в объеме школьной программы овладеть не в силах, но считают себя писателями, бета-ридерами? Почему можно послать редактору любую муть в надежде, что он будет править?
И мне лично кажется, что не бывает интересного содержания у человека, который хоть мало-мальски не слышит язык, не чувствует его стилистики. Тексты самиздата доводилось читать. Или это нагромождение "красивостей", или полная несусветица.
Я скорее прочту хорошо написанную книгу с не самым оригинальным сюжетом, чем буду смеяться на каждой странице, где герой «Князь Алксандр сломал шведов умом своего разума» или «Шкафы выглядели как ограбленные пилигримы».
И пусть даже там придумано что-то совсем невообразимое, но мне не нужно это как читателю. А зачем это нужно редактору, который видит, что тут есть хорошая идея, похороненная под плохим текстом с кучей ляпов и ошибок?
Да, сейчас и корректоры есть плохие, и редакторов плохих полно. Но это разве означает, что надо равняться на уровень плинтуса и позволять себе быть таким же?
Никто не говорит, что автор должен быть академиком, тогда бы все академики были бы писателями. Речь идет о чувстве языка. Все же понимают, когда у человека есть слух и голос, так же и здесь. Или вы себе отказываете в понимании где плохой текст, а где хороший?
no subject
Date: 2015-04-26 01:54 am (UTC)Но такое сравнение будет не корректным. Потому что литература по нынешним временам - это область чистой коммерции. И, если коммерческие соображения требуют, например, повышенную грамотность, то к ней, разумеется, следует стремиться.
А все эти разговоры про "должен" или "не должен" - пустые.
Должен стремиться
Date: 2015-04-26 06:21 am (UTC)Однако в принципе неправильно ставить препоны на пути самовыражения человека через писательство, если он этой грамотностью не обладает.
Хотя при этом "чувство языка" требуется каждому пишущему. Но это такая трудноуловимая субстанция ...
Re: Должен стремиться
Date: 2015-04-26 11:55 am (UTC)ИМХО, лучше сказать так: писателю следует стремиться повышать уровень своей грамотности, потому как предпочтительней быть грамотным писателем, нежели неграмотным.
"Хотя при этом "чувство языка" требуется каждому пишущему. Но это такая трудноуловимая субстанция"... Трудноуловимая и неоднозначная. И тут ещё нужно учесть, что читатели тоже разные, соответственно, им нужны разные тексты. И для многих нынешних читателей главное - чтоб читалось складно и легко, а всё остальное - вторично.
Re: Должен стремиться
Date: 2015-04-26 02:50 pm (UTC)И если я говорю, что писатель должен куда-то стремиться, то имею ввиду прежде всего осознание этого самой. И не выдвигаю требований кому-то.
Как и автор поста, употребив слово "должен", вероятно, говорит о своем взгляде на грамотность. Но нельзя на основе малограмотности человека, отлучать его от интернет-сообщества, лишать возможности выражать свои мысли так, как он может.
Re: Должен стремиться
Date: 2015-04-26 04:22 pm (UTC)А что до Олега Волкова, то, на мой взгляд, его настойчивость, упорство в достижении поставленной цели, постоянное самосовершенствование, стремление заниматься самообразованием может вызвать только восхищение, а не агрессию, желание злобно посмеяться и, по возможности, привить человеку комплекс неполноценности, подорвать его веру в себя и в то, что у него всё получится.
Re: Должен стремиться
Date: 2015-04-26 04:30 pm (UTC)no subject
Date: 2015-04-26 08:36 am (UTC)И вот кто-то говорит мужчине, отцу семейства - ты должен теперь, ты мужчина (заботится там, зарабатывать и тп).
Он как-то опешил. Он с великим восторгом делает все, что в его силах, он обожает ребенка, он умереть готов за жену и ребенка... И тут это холодное слово - ДОЛЖЕН. Которое как ярмо, как повинность. Оно не имеет никакого отношения к этой любви, к его желанию стараться.
так и автор. Он ничего не должен. Он идет своим путем, к своей цели... Идет не как на каторгу, а с радостью, с интересом, не потому, что строгие читатели предъявили ему судебный иск, а потому что он - ХОЧЕТ.
no subject
Date: 2015-04-26 11:13 am (UTC)Только на днях выслушала от знакомой очередную типичную историю. Как "мужчина-подлец", ушедший от жены с маленьким ребенком, женился на женщине с таким же маленьким ребенком и теперь заботиться об этом чужом ребёнке так, что бывшей жене и теще остаётся повеситься от обиды, злости и зависти. А может, дело не в том, что он по натуре подлец, а в этом злосчастном "ты должен", которым его допекли в первой семье?
Про авторов полностью согласна.
no subject
Date: 2015-04-29 06:40 pm (UTC)Я не докапываюсь, я напоминаю: в профессиональной сфере слово "должен" не только употребимо, но и обязательно. В личных вкусах, и вообще на территории взаимоотношений является безобразием и чушью. То есть, данным примером вы подменяете сферы деятельности людей. Корректным будет: слесарь должен починить тормоза автомобиля. Если он выполняет эту работу, то он именно должен, а не может, хочет, старается. Если же он выполняет монтаж колес, то никому он чинить тормоза не обязан.
no subject
Date: 2015-04-29 07:36 pm (UTC)А расстановка запятых не входит в необходимый перечень дел при сдаче рукописи в издательство, потому что в издательстве сидит специальный человек - корректор. Вот он обязан расставить запятые, как надо,чтобы получилась "чистая" книга.
Потому тут и говорили, что писателю надо стремиться к повышению грамотности, но если он ею не обладает на высшем уровне, с этим можно смириться.
no subject
Date: 2015-04-30 01:06 am (UTC)Во-вторых, корректура и редактура занимается "вычиткой" текста на наличие разного рода нестыковок, описок, смысловых ошибок. Но они не пишут за автора. "Казнить нельзя помиловать" - решает не корректор, а автор. Если речь идет именно о писателе, то знать язык его обязанность, и чем больше он его знает, тем больше он профи. Называть фикрайтеров и графоманов писателями тоже некорректно, это отдельная индустрия издательской коммерции.
Что до высшего уровня, то не спорю это задача других людей, но речь именно о "высшем уровне" к которому ответственный автор должен стремится по-умолчанию.
no subject
Date: 2015-04-29 07:47 pm (UTC)no subject
Date: 2015-04-30 01:22 am (UTC)Мужчина никому, ничего не должен. Писатель, художник, композитор, слесарь, полицейский - должны, там где речь идет о профессиональной деятельности.
no subject
Date: 2015-04-30 05:37 am (UTC)no subject
Date: 2015-04-30 06:25 am (UTC)Сравнение со сферой услуг более чем корректно. Писатель пишет свое для других... Тихий блогер графоманит для себя, он не обладатель профессии, его хобби не подразумевает владения всеми изысками, а зачастую и правилами.
И повторяюсь, мое мнение только мое мнение, изначально же я указал лишь на некорректность аналогии.